Didaktik trifft auf Offenheit

Malika Ihle gewährt einen Blick hinter die Kulissen der LMU Open Research Hybrid Summer School 2023

Das Open Science Center der LMU München hat in diesem Sommer eine hybride Open Research Summer School veranstaltet. Wie haben Sie die Inhalte der Summer School ausgewählt und zusammengestellt?

MI: Ich hatte eine klare Vorstellung von den Themen, die ich abgedeckt haben wollte und die ich als die grundlegenden Fähigkeiten offener Forschung betrachtete. Da ich bereits mehrere Open-Science-Summer Schooln durchgeführt habe (z. B. die Oxford|Berlin Summer School, auf Seiten von Oxford), habe ich nur Themen hinzugefügt, von denen ich glaubte, dass sie bei meinen früheren Summer Schooln fehlten.

Mit meiner Teilnahme wollte ich erreichen, dass die Teilnehmer:innen:innen die Ursachen der Replizierbarkeitskrise in den verschiedenen Disziplinen verstehen, z. B. das Fehlen geeigneter Anreize und Strategien sowie die „mangelnde Professionalisierung des akademischen Forschungsberufs“ (wie Prof. Richard McElreath es nennt) und die Überschneidung zwischen offener Wissenschaft und Gerechtigkeit sowie mit der Wissenschaftsphilosophie. Sie sollten auch lernen, (1) statistische Pläne im Vorfeld der Datenerhebung zu planen, um Verzerrungen in Analysen mit Hilfe von Vorregistrierung und Datensimulation zu vermeiden; (2) rechnerisch reproduzierbare Arbeitsabläufe zu erstellen, um effizienter zu sein und Fehler bei der Datenverarbeitung oder bei Analysen zu erkennen durch Programmierung, Erstellung dynamischer Berichte und Skripte zur Versionskontrolle; (3) Daten, Materialien, Codes und Artikel in angemessener Weise weiterzugeben, indem sie die FAIR-Prinzipien (Auffindbarkeit, Zugänglichkeit, Interoperabilität und Wiederverwendbarkeit), vernünftige Datenanonymisierungstechniken, geeignete Repositories und Lizenzen anwenden, und so ihrer Forschung mehr Wirkung zu verleihen, indem sie anderen die Möglichkeit geben, auf ihrer Arbeit aufzubauen oder sie zu replizieren; (4) Leitlinien zur angemessenen Berichterstattung über Ergebnisse zubefolgen und systematische Überprüfungen durchzuführen, um die Synthese wissenschaftlicher Erkenntnisse zu erleichtern.

Ich habe dann Expert:innen und bekannte Gäste aus dem deutschsprachigen Raum gefunden, die über diese Themen gesprochen haben, so dass die Teilnehmer:innen:innen auf natürliche Weise verinnerlichen konnten, dass die Probleme in der akademischen Forschung sie selbst umgeben, und zwar an ihrer eigenen deutschen Universität (anstatt sie als endemisch in englischsprachigen Ländern anzusehen).

Warum liegt der Schwerpunkt auf dem Forschungsdatenmanagement? Ist das für alle am spannendsten?

MI: Ich würde nicht sagen, dass der Schwerpunkt auf Forschungsdatenmanagement lag. Es gab mehrere Veranstaltungen darüber, wie Daten in der Praxis gemeinsam genutzt werden können, denn es gibt mehrere Aspekte, die berücksichtigt werden müssen (FAIR, Lizenzen, Anonymität, FDM-Pläne). Die Teilnehmer:innen:innen fanden diese nützlich, insbesondere die Beiträge mit den eher praktischen als konzeptionellen Ratschlägen.

Ich habe jedoch den Eindruck, dass die Themen, die sie am meisten begeisterten, diejenigen waren, bei denen der wissenschaftliche Verstand am meisten gefragt ist (z. B. die Vorregistrierung, bei der es darum geht, eine Studie zu konzipieren und sorgfältig zu planen und dabei Kreativität und Strenge zu verbinden), und diejenigen, die die Effizienz ihrer täglichen Arbeitsabläufe verbessern (z. B. Versionskontrolle, sachkundige Programmierung).

Wie ist es Ihnen gelungen, in der Summer School einen interdisziplinären Ansatz umzusetzen, um den Bedürfnissen von Nachwuchswissenschaftlern aus verschiedenen Disziplinen gerecht zu werden?

MI: Ich glaube, dass eine Open Science Summer School interdisziplinär sein kann, solange sie (1) Neulinge offener Forschungspraktiken willkommen heißt, die (2) in den Wissenschaften (im englischen Sinne, d.h. im Gegensatz zu den Geisteswissenschaften) forschen.

Abgesehen von einer Session zum Thema Datenanonymität, die nur für diejenigen relevant ist, die mit sensiblen Daten über Menschen arbeiten, waren alle Sessions für alle wissenschaftlichen Disziplinen relevant und wären in jeder Disziplin auf die gleiche Weise gelehrt worden. Wenn Beispiele für bestimmte Konzepte benötigt werden (z. B. die Art der Verzerrungen im Studiendesign oder in der Analyse), denke ich, dass alle eine hochrangige wissenschaftliche Frage in Bezug auf den Menschen visualisieren können (z. B. die Auswirkungen des Rauchens auf Krebs oder eines Medikaments auf Depressionen), um sie dann an ihr eigenes Fachgebiet anzupassen.

Fortgeschrittenere Themen (z. B. vertiefte Praktiken zur Anonymisierung von Daten wie synthetische Datensätze, Analyse der Überschneidung zwischen Theoriebildung und Vorregistrierung, Verwendung von Datensimulationen zur Durchführung von Power-Analysen für komplexe statistische Designs, Planung bestimmter Arten von Experimenten) sind eher disziplinspezifisch und wurden in dieser Summer School nicht behandelt. Wir bieten solche Schulungen als einzelne 2-stündige oder halbtägige Workshops für Mitglieder von Hochschuleinrichtungen an, für die dies relevant ist.

Gab es besonders bemerkenswerte „Aha“-Momente oder Durchbrüche, die die Teilnehmer:innen während des Workshops erlebten?

MI: Aus dem erhaltenen Feedback und meinem Eindruck von den Reaktionen in den Räumen (persönlich und virtuell) geht hervor, dass es zwei Arten von Aha-Erlebnissen für die Teilnehmer:innen gab:

Erstens, als sie das schockierende Ausmaß der mangelnden Reproduzierbarkeit von Forschungsergebnissen erkannten und feststellten, wie fehlerhaft das akademische System in Bezug auf Anreize und mangelnde Professionalisierung ist – dank der Vorträge von Forschern, die in der akademischen Hierarchie weit oben stehen (z. B. Direktoren von Forschungseinrichtungen).

Zweitens, wenn sie einen sehr praktischen Workshop absolviert haben, der es ihnen ermöglichte, ihr Forschungsprojekt zu verbessern und es effizienter und zuverlässiger zu machen, indem sie Methoden einsetzten, die ihnen anfangs vielleicht kompliziert und abstrakt erschienen, die aber schon nach zwei oder drei Stunden Lernen übernommen werden können (z. B. Versionskontrolle, Simulation von Daten, sachkundige Programmierung).

Welche pädagogischen Ansätze oder Methoden haben Sie verwendet, um die Teilnehmer:innen einzubinden und das Lernen zu fördern? Welche Rolle spielen interaktive Elemente wie Workshops, praktische Übungen oder Gruppenarbeit im Gesamtprogramm?

MI: Um das Lernen zu fördern, haben wir mehrere Tutorials zum Selbststudium erstellt, die die Teilnehmer:innen je nach ihrem Hintergrundwissen, ihren Interessen und ihrem Betriebssystem auf unterschiedliche Weise durchlaufen konnten. Sie schätzten es sehr, wie praktisch diese Art von Workshops war, da sie das Gelernte direkt in ihrem täglichen Arbeitsablauf umsetzen konnten.

Außerdem gab es zwei Sessions, die die Interaktion zwischen den Teilnehmer:innen förderten: (1) eine hybride Networking-Session, bei der die Online- und Präsenzteilnehmer:innen zwischen den einzelnen Räumen navigierten, um Untergruppen von Teilnehmer:innenn zu treffen. Die Idee war, dass sie Gleichgesinnte finden, mit denen sie in Kontakt bleiben und sich gegenseitig unterstützen können. Sie hatten auch Zugang zu den Kontaktdaten aller Teilnehmer:innen in einem zentralen Dokument. (2) Eine Diskussion darüber, wie sie das Gelernte wieder in ihre Forschungsgruppe integrieren können, unter Berücksichtigung der Herausforderungen, mit denen sie möglicherweise konfrontiert werden (z. B. mangelndes Bewusstsein, Verständnis oder Wissen oder offener Widerstand seitens ihrer Kolleg:innen oder Vorgesetzten; fehlende Infrastruktur oder Normen in ihrem Bereich), und Klärung der Frage, wo sie Unterstützung finden können, um solche Herausforderungen zu bewältigen.

Wir haben auch regelmäßige Pausen eingelegt, einen Ort vorgeschlagen, an dem die Präsenzteilnehmer:innen gemeinsam zu Mittag essen konnten, und ein gemeinsames Abendessen organisiert.

Einige Teilnehmer:innen der Feedback-Umfrage gaben jedoch an, dass sie noch mehr Diskussionsgruppen begrüßen würden, und jemand schlug vor, dass eine Person ihr Projekt vor der Summer School ausleihen könnte, um es während der Summer School als eine Art Gruppenübung und anschauliches Beispiel schrittweise und angemessen zu öffnen.

Bei künftigen Veranstaltungen werde ich in Erwägung ziehen, einige der Vorlesungen, die die meisten redundanten Informationen liefern, zu streichen und an ihrer Stelle mehr solche moderierten Gruppendiskussionen einzubauen.

Haben Sie Materialien oder Ressourcen entwickelt, die speziell darauf abzielen, die Nachhaltigkeit des Lernens zu unterstützen, z. B. Nachbereitungsmaterialien oder Nachbereitungsmöglichkeiten?

MI: Wir haben mehrere Online-Tutorials zum Selbststudium erstellt, die jederzeit asynchron weiterverfolgt und wiederverwendet werden können, um die eigenen Teamkolleg:innen, Student:innen oder Kolleg:innen zu unterrichten.

Das gesamte Schulungsmaterial der Summer School (d. h. Folien, Aufzeichnungen, Workshop-Material) wurde mit offenen Lizenzen zum Zeitpunkt der Veranstaltung in einem speziellen Repository öffentlich zugänglich gemacht. Die Teilnehmer:innen schätzten es, die Folien zur gleichen Zeit wie die Vortragenden durchzusehen und die darin enthaltenen Links sofort zu erkunden. Das Repository wurde allein an dem Tag, an dem das Material direkt nach der Summer School veröffentlicht wurde, rund 1000 Mal besucht.

Wir werden auch eine einstündige hybride Folgeveranstaltung mit interessierten Teilnehmer:innenn organisieren, um in sechs Monaten die Herausforderungen, mit denen sie konfrontiert waren, die Fortschritte, die sie bisher gemacht haben, und die nächsten Schritte zu diskutieren. Die Hälfte der Teilnehmer:innen an der Summer School hat sich dafür angemeldet.

Welche Methoden haben Sie angewandt, um die Teilnehmer:innen auf die unterschiedlichen Standards und Erwartungen in den verschiedenen Fachbereichen vorzubereiten?

MI: Um die Erwartungen der Teilnehmer:innen in den Griff zu bekommen, habe ich schon sehr früh eine Website für die Summer School erstellt, auf der die Zielgruppe genau beschrieben ist. Dann bat ich um eine Bewerbung, in der die Bewerber:innen ihre Motivation und ihren aktuellen Wissensstand zu einer bestimmten Liste von Themen angeben sollten. Ich wählte Bewerber:innen aus, von denen ich annahm, dass sie noch nicht allzu viel wussten (damit sie nicht von unseren auf Anfänger:innen ausgerichteten Inhalten enttäuscht wurden), die aber auch ein konkretes Bedürfnis bekundet hatten, etwas über gute Forschungsmethoden zu lernen. Diese Kriterien wurden den Bewerber:innen ausdrücklich genannt.

Welche Feedback-Mechanismen haben Sie vorgesehen, um zu verstehen, ob die didaktischen Methoden und Inhalte für Forscher:innen aus verschiedenen Disziplinen effektiv waren?

MI: Der Feedback-Fragebogen enthielt Fragen dazu, ob die didaktische Methode für jeden Workshop als angemessen für den Inhalt erachtet wurde. Sie wurden auch gefragt, wie sie den Schwierigkeitsgrad des Workshops fanden und wie viel Wissen sie bereits über das Thema hatten. Von 149 Bewertungen gaben 79 % an, dass das didaktische Format des Workshops angemessen war, und 74 % gaben an, dass der Schwierigkeitsgrad des Workshops genau richtig war, selbst für Teilnehmer:innen mit grundlegenden oder mittleren Vorkenntnissen.

Ich glaube, dass diese relativ guten Ergebnisse zumindest teilweise auf das selbstbestimmte Lernformat in mehreren der Workshops zurückzuführen sind, das es den Teilnehmer:innen ermöglicht, die für sie nützlichen Inhalte auszuwählen und in ihrem eigenen Tempo zu arbeiten. Im Versionskontroll-Workshop beispielsweise beendeten zwei Personen das Tutorium in 30-40 Minuten, eine nach 3 Stunden, und die letzte Person beendete es am Abend zu Hause. Diejenigen, die den Workshop vorzeitig beendeten, wurden ermutigt, ihre laufenden Projekte mit dem erlernten Tool zu aktualisieren und mit den Moderatoren weitere fortgeschrittene Funktionen zu erkunden.

Wie ist es Ihnen gelungen, die Einstiegshürden, z. B. für die Programmierung und Versionskontrolle, für Nachwuchswissenschaftler:innen aus nicht-technischen Disziplinen zu minimieren?

MI: Die Programmier-Session in R richtete sich an absolute Neulinge und vermittelte den Teilnehmer:innen in einem Selbstlernprogramm alle wesentlichen Kenntnisse der R-Programmierung. Für diejenigen, die bereits mit der R-Programmierung vertraut sind, was im MINT-Bereich immer häufiger vorkommt, wurde parallel dazu ein Workshop zur Julia-Programmierung angeboten.

In ähnlicher Weise war der Workshop zur Versionskontrolle ein Tutorium zum Selbststudium, das sich an Personen richtete, die noch nie mit Git gearbeitet hatten und möglicherweise zum ersten Mal während dieser Summer School in dieses Konzept eingeführt wurden. Das Format des Selbstlernprogramms ermöglicht es Personen, die bereits mit den Konzepten oder sogar einigen Aspekten der Praxis vertraut sind, die ersten Teile des Workshops zügig zu durchlaufen und mehr Zeit auf die fortgeschritteneren Teile zu verwenden.

Psycholog:inneen, Sozialwissenschaftler:innen, Ökolog:innen usw. studieren diese Disziplinen normalerweise nicht, um Informatik zu lernen. Allerdings sind grundlegende Computerkenntnisse erforderlich, um reproduzierbare Forschungsergebnisse zu erzielen. Selbst wenn dies nicht Teil ihres offiziellen Lehrplans ist, kommen viele damit in Berührung, indem sie sich diese Fähigkeiten entweder selbst aneignen oder andere beneiden, die diese Fähigkeiten nutzen und deshalb effizienter arbeiten. Ich versuche, abteilungsübergreifend allgemeine Einführungen in offene Forschungspraktiken zu geben, um das Bewusstsein für die Relevanz dieser Praktiken selbst in diesen traditionell als „nicht-technisch“ geltenden Disziplinen zu schärfen. Menschen, die nie mit diesen Praktiken in Berührung gekommen sind, obwohl sie für sie hilfreich sein könnten, hätten sich jedoch wahrscheinlich nicht für diese Summer School beworben, weil sie vielleicht dachten, sie sei für sie nicht relevant.

Für diese Summer School haben wir nicht geworben, kein spezielles Wording genutzt und auch keine rein qualitativen Forscher, z. B. aus den Geisteswissenschaften, ausgewählt. Während Programmierung und Versionskontrolle für einige von ihnen sehr relevant sind (z. B. in der Linguistik oder in einigen digitalen Geisteswissenschaften), wäre dies für andere nicht der Fall (z. B. Geschichte, Theologie), und insgesamt war das übrige Programm nicht für Forschungsbereiche außerhalb der empirischen Wissenschaften konzipiert. Wir bieten jedoch weitere Veranstaltungen an, die sich an Forscher:innen in den Geisteswissenschaften richten, deren Bedürfnisse in Bezug auf offene Forschungspraktiken sehr unterschiedlich sind.

Wie haben Sie die Summer School strukturiert, um sie für Nachwuchswissenschaftler:innen zugänglich und attraktiv zu machen?

MI: Um die Summer School für Nachwuchswissenschaftler:innen mit unterschiedlichen Verpflichtungen (z. B. Mediziner:innen, die abends Bereitschaftsdienst haben) zugänglich zu machen, wurde sie in einem gemischten Format durchgeführt (d. h. einige Teilnehmer:innen nahmen an einigen Tagen persönlich und an anderen Tagen online teil).

Das Feedback zu diesem Format war überwältigend positiv. Die Online-Teilnehmer:innen an der Schule und die Online-Teilnehmer:innen an den öffentlichen Vorträgen fühlten sich einbezogen: Ihre Fragen wurden beantwortet, sie konnten sich ebenso wie die Präsenzteilnehmer:innen an den Gruppenaktivitäten beteiligen. Wir haben auch dafür gesorgt, dass die Tonqualität immer gut war (wir hatten viele Tischmikrofone) und dass die Videoübertragung immersiv war (wir hatten 360-Grad-Kameras, die sich auf die Vortragenden während ihres Vortrags konzentrierten und den ganzen Raum während der Fragen und Antworten zeigten).

Die Teilnehmer:innen des gemischten Formats schätzten die Flexibilität und die Anpassung an ihre Betreuungspflichten, andere Verpflichtungen außerhalb der Veranstaltungszeit, die es ihnen nicht erlaubten, jeden Tag zu pendeln, an die Notwendigkeit, bei Bedarf die Überstimulation durch soziale Interaktionen zu reduzieren, oder an andere physische oder psychische Bedürfnisse.

Die Teilnehmer:innen schätzten auch die Tatsache, dass die Flexibilität des Formats es ermöglichte, die Integrität des Programms aufrechtzuerhalten, anstatt Teile davon zu streichen. Insbesondere Teilnehmer:innen, die geplant hatten, persönlich teilzunehmen, (z. B. ein leicht verletzter Moderator, ein Moderator mit Kinderbetreuungspflichten, ein Teilnehmer, der positiv auf COVID-19 getestet worden war, sich aber einigermaßen gut fühlte, und ich selbst am letzten Tag, da ich mich unwohl fühlte), wechselten alle zur Online-Teilnahme, und zwar sehr reibungslos, ohne dass das Programm oder das Publikum gestört wurden.

Gibt es besondere didaktische Herausforderungen bei der Organisation einer hybriden Veranstaltung und wie haben Sie diese gemeistert?

MI: Die Didaktik der Hybrid-Workshops unterscheidet sich etwas von der reiner Online- oder Präsenz-Workshops. Der größte Unterschied in der Didaktik bestand bei den Workshops zu Computerkenntnissen: Wir setzten auf selbstgesteuerte Tutorien mit einem Team von Moderator:innen (mindestens eine:r online und eine:r in Präsenz), die Fragen einzeln, per Bildschirmfreigabe im Zoom-Breakout-Raum oder persönlich beantworten. Ich ermutigte dann die Dozent:innen, regelmäßige Gruppenkontrollen durchzuführen, um zu sehen, ob alle Teilnehmer:innen zu einem bestimmten Zeitpunkt einen bestimmten Punkt erreicht hatten. Sie wurden gebeten, grüne/rote Aufkleber auf ihren Laptops anzubringen oder grüne Häkchen/rote Kreuze in Zoom zu verwenden. Wir konnten dann Teilnehmer:innen ansprechen, die etwas im Rückstand waren, und ihnen individuelle Unterstützung anbieten.

Für alle anderen eher synchronisierten oder interaktiven Sessions habe ich den Moderator:innen im Voraus detaillierte Anweisungen geschickt, um beide Zielgruppen einzubeziehen. Diese Anweisungen beinhalteten das Hinzufügen aller benötigten URLs in einem zentralen Dokument; die Verwendung von Umfrage- oder Brainstorming-Tools, auf die alle Teilnehmer:innen zugreifen können, auch wenn sie nicht an Zoom teilnehmen (z. B. Whiteboards, Slido-Pools, Google Docs oder alle heben die (virtuellen) Hände); die Verwendung der Maus, um auf einen Teil einer Folie zu zeigen; die Projektion der Online-Teilnehmer:innen bei einer Gruppendiskussion usw. Sowohl die Teilnehmer:innen als auch die Vortragenden wurden außerdem angewiesen, stets Mikrofone zu benutzen, sich nicht zu überschneiden und stattdessen zu warten, bis jemand fertig gesprochen hat, und nicht-geschlechtsspezifische Ausdrücke und das neutrale Pronomen „they“ zu verwenden, wenn sie sich auf nicht namentlich genannte Teilnehmer:innen beziehen, deren Pronomen auf ihrem Namensschild oder Zoom-Namen sie nicht lesen konnten.

Wie messen Sie den Erfolg der Summer School?

MI: Ich denke, es gibt mehrere Erfolgsmaßstäbe für eine solche Veranstaltung:

1. Interesse:
   • Anzahl der Bewerbungen, insbesondere von der eigenen Organisation (wenn es sich um eine bekannte Organisation handelt), im Gegensatz zu Bewerbungen aus der ganzen Welt, wenn sie in den sozialen Medien veröffentlicht werden. Wir erhielten 95 Bewerbungen (davon 58 % von der LMU) für 35 Plätze.
   • Zahl der Anmeldungen für die Online-Teilnahme an den öffentlichen Vorträgen. Wir erhielten über 300 Anmeldungen (30 % von der LMU) für die öffentlichen Vorlesungen.
2. Feedback der Teilnehmer:innen. In unserem Feedback-Formular mussten die Befragten
   • jede der Sitzungen von 0 (nicht empfehlenswert) bis 5 (uneingeschränkt empfehlenswert) bewerten. Im Durchschnitt aller Sitzungen lag die Bewertung bei 4,3 und der Median bei 4. Der minimale Median für jede Sitzung lag ebenfalls bei 4, und 13 von 24 Sitzungen hatten einen Median von 5!
   • angeben, was sie aus der Teilnahme mitgenommen haben. 100 % der Befragten gaben an, dass sie neue Fähigkeiten erworben haben und befähigt wurden, offene Forschungspraktiken zu übernehmen, 95 % gaben an, dass sie neue Erkenntnisse oder ein neues Verständnis gewonnen haben, 71 % haben ein Gefühl der Gemeinschaft und ein Unterstützungsnetzwerk gewonnen und 62 % wurden befähigt, Botschafter:in für offene Wissenschaft zu werden! 
   • mit freiem Text ihre Highlights und Verbesserungsvorschläge beschreiben. Die Highlights waren sehr umfangreich; sie bezogen sich auf den Inhalt, das Fachwissen der Referent:innen und Dozent:innen, die Praxisnähe der Workshops, die Organisation im Hybridformat und die Freude, sich mit gleichgesinnten Forscher:innen vernetzen zu können. Ich habe auch mehr als 10 unaufgeforderte E-Mails erhalten, in denen sich einige der Teilnehmer:innen oder Zuhörer:innen der öffentlichen Vorträge bedankten. Verbesserungsvorschläge waren, mehr Zeit für Interaktionen zwischen den Teilnehmer:innen einzuräumen, auch während der Workshops, die auf Selbstlern-Tutorien basieren, Redundanzen in den Vorträgen zu vermeiden und Bananen in die Snackauswahl aufzunehmen!
3. Auswirkungen auf den tatsächlichen Arbeitsablauf der Teilnehmer:innen. Wir werden zwar keine eigentliche Meta-Forschungsstudie zu dieser Frage durchführen, aber wir werden bei der Folgeveranstaltung in sechs Monaten einige anekdotische Belege sammeln, um zu beurteilen, ob und in welchem Umfang sie die während der Summer School erlernten Praktiken in ihren täglichen Forschungsablauf integriert haben.

Haben Sie einen Ratschlag für andere Universitäten oder Organisationen, die ähnliche Programme durchführen möchten?

MI: Hier einige Ratschläge für diejenigen, die eine solche Veranstaltung organisieren möchten, wobei ich meine Erfahrungen und das erhaltene Feedback kombiniere:

1. Definieren Sie ein Zielpublikum und ein Programm, das diesem Publikum entspricht, und machen Sie dies in Ihrer Werbung deutlich.
2. Planen Sie Zeitfenster für moderierte offene Diskussionen unter den Teilnehmer:innen.
3. Laden Sie eine große Vielfalt an Referent:innen ein, was Geschlecht und Disziplinen betrifft, darunter zumindest einige Referent:innen mit erprobtem und geschätztem Schulungsmaterial und bekannten pädagogischen Fähigkeiten. Ich würde eine Kombination aus motivierenden Geschichten von bekannten Professor:innen und sehr praktischen Tutorien von dynamischen Nachwuchsforscher:innen empfehlen.
4. Bestehen Sie bei Ihren Gastredner:innen und Dozent:innen darauf, dass diejenigen Beiträge am nützlichsten sind und am meisten geschätzt werden, die praktische Ratschläge für die Umsetzung geben und nicht rein konzeptionell sind, sowie diejenigen, die die Teilnehmer:innen aktiv einbeziehen. Geben Sie explizite Beispiele für die Einbeziehung der Teilnehmer:innen, vor allem wenn es sich um eine gemischte Veranstaltung handelt, damit die Vortragenden wissen, welche Optionen für beide Zielgruppen in Frage kommen.
5. Koordinieren Sie die Inhalte zwischen den Dozent:innen, geben Sie Feedback zu neu erstelltem Material mit Blick auf das Zielpublikum, organisieren Sie Treffen zwischen den Referent:innen benachbarter Themen, um eine größtmögliche Komplementarität statt Redundanz ihrer Inhalte zu erreichen. Während die eingeladenen Gäste Expert:innen auf ihrem Gebiet sind, sollte das Organisationsteam der Veranstaltung die Bedürfnisse des Zielpublikums kennen und mit den Referent:innen und Dozent:innen klar darüber kommunizieren.
6. Geben Sie alle logistischen Anweisungen an Vortragende und Teilnehmer:innen weiter, um die Erwartungen zu erfüllen und eine professionelle Atmosphäre zu schaffen, die alle einschließt. Bitten Sie z. B. (i) alle Teilnehmer:innen (d. h. Dozent:innen und Teilnehmer:innen), ein zentrales Dokument zu verwenden, um Links zu Tutorials, Folien und anderen Ressourcen hinzuzufügen, die sie im Vorfeld und während jeder Sitzung für beide Zielgruppen freigeben möchten; (ii) informieren Sie alle darüber, dass es bei dem Hybridformat besonders wichtig ist, dass jede Sitzung pünktlich beginnt.
7. Und vielleicht der wichtigste Ratschlag: Erstellen Sie eine ausführliche Checkliste mit einem passenden Zeitplan für alles, was zu tun ist, von der Zusammenstellung eines Programms und der Ausschreibung über die Buchung eines Veranstaltungsortes und das Testen der technischen Einrichtung bis hin zur Erstellung eines Feedbackformulars und der Werbung für den Kursinhalt, bevor Sie mit der eigentlichen Organisation beginnen!

Ich danke Ihnen!

• Website der Summer School: https://malikaihle.github.io/OSC-Open-Research-Summer-School-2023/
• Repository für alle Schulungsmaterialien der Summer School: https://osf.io/nymr5/

Das Interview wurde geführt von Dr. Doreen Siegfried.

Über Malika Ihle:

Malika Ihle ist eine erfahrene Koordinatorin der offenen Forschung und ehemalige Biologin, die sich auf die Evolution des Tierverhaltens spezialisiert hat. Ihr beruflicher Werdegang ist von einem starken Engagement für die Verbesserung der Zuverlässigkeit, Reproduzierbarkeit und allgemeinen Glaubwürdigkeit der wissenschaftlichen Forschung geprägt.

Ihr beruflicher Weg zur Förderung offener Wissenschaft begann, als sie die Rolle der ersten Koordinatorin für reproduzierbare Forschung an der University of Oxford übernahm. In dieser Pionierrolle setzte sie sich für Methoden und Praktiken zur Verbesserung der Vertrauenswürdigkeit wissenschaftlicher Arbeit ein und hinterließ einen nachhaltigen Einfluss auf die Institution.

Derzeit ist Malika Ihle die Koordinatorin des LMU Open Science Center, wo sie für die Koordination und Organisation von Veranstaltungen und Basisinitiativen zur Förderung offener und reproduzierbarer Forschung verantwortlich ist. Neben dem Veranstaltungsmanagement konzipiert und hält sie Vorträge und Workshops zu offenen Forschungspraktiken und trägt so zur Verbreitung von Wissen in diesem wichtigen Bereich bei.

Malika Ihle ist Mitbegründerin der Society for Open Reliable and Transparent Ecology and Evolutionary Biology (Gesellschaft für offene, verlässliche und transparente Ökologie und Evolutionsbiologie), einer Organisation, die sich für Transparenz und Zugänglichkeit in der wissenschaftlichen Forschung einsetzt.

Zurück zum Open-Science-Magazin